ingrid: pega esta imagen en tú pagina, Foro, Myspace o Ebay con este código...

<a href="http://blog.yaaqui.com/appeasement-de-betancourt-y-lebensraum-de-hitler_articulo_149_61926.html"><img src="http://img408.imageshack.us/img408/4691/ingridbetancourtcp1.jpg" border="0" alt="ingrid en Blogs de YAAQUI"></a>

Appeasement de Betancourt y Lebensraum de Hitler
Por Martha Colmenares

Hay un buen ejemplo de las nefastas consecuencias que tiene la estrategia del apaciguamiento, el ?appeasement?, como se le llama en inglés, que es la experiencia de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Como lo he escrito otras veces*, pareciera entonces que no se ha digerido que cuando se pacta con el demonio, siempre se podría ser la próxima víctima: personas secuestradas, asesinadas o países sometidos.

Por ello me resulta inaceptable así como tamaño ?understatement?, de bobería absoluta con su alta dosis de perversidad, aquellos que se prestan para aplaudir los desatinos como por ejemplo, los “Hay que negociar, hay que negociar, hay que negociar”, de la ex secuestrada Ingrid Betancourt (con todo el respeto que se merece por sus años de cautiverio) que viene siendo recurrente en su discurso cuando se presenta en los escenarios internacionales. No parecieran sus palabras, este ?appeasement? de Betancourt no fue precisamente lo que le procuró la libertad.

El mismo desvarío de ?analistas?, que se están dando a la tarea en relación al tratamiento de Irán, Rusia, de pretender descalificar la crítica que le valió (merecidamente) a la figura de Neville Chamberlain por su pacto con Adolf Hitler, que de nuevo saco a relucir porque no puede perderse de vista, a ver si deja algo.

Resulta que antes de Winston Churchill, el Primer Ministro de Inglaterra era un tipo muy fino y sofisticado, pero bobolongo, Neville Chamberlain. El fue el gran culpable que la Segunda Guerra Mundial hundiera hasta más nunca a Inglaterra y el imperio, porque la verdadera guerra hubiera sido la de Hitler versus Stalin.

Hitler, por si no lo sabían, era anglófilo (?que siente admiración y simpatía hacia los ingleses o por lo inglés??). El era de la opinión de que los Anglo Sajones eran los primos hermanos de los Arios alemanes, que la verdadera pelea era contra el comunismo Eslavo, contra una raza netamente inferior, la Eslava.

Pero como Chamberlain era tan blandengue, en vez de poner la raya en la anexión de Austria, el ?Anschluss? (la unión), precipitada por Hitler, lo que hizo fue enviar una intrascendente protesta diplomática, lo que le permite a Hitler invadir la parte étnicamente Alemana de Checoeslovaquia (Sudetenland), conformada además por eslovacos, checos y húngaros; y entonces vino la conferencia de Münich, en donde Inglaterra, ahora ?indignada? le exigía a Hitler que ya no más anexiones; y Hitler berrinchaba ?Lebensraum? (espacio vital para la expansión de la raza Aria), palabra que utilizaba para explicar que el Tercer Reich tenía que expandirse.

Pero como Chamberlain no tuvo guáramo, el decía que no había que desafiar a Hitler por un estado ?insignificante?, para tratar de tranquilizarlo, lo complació cediendo Sudetenland a Alemania. A nombre de la paz y traicionando al estado Checoeslovaco, con esto le terminó dando lo que Hitler quería.

Regresa a Londres con el papel firmado por Hitler y bajándose del avión, muy ufanado, se lo muestra al público: ?Hemos conseguido la paz con honor? (En mi blog se puede ver en video la crónica de esta llegada)*. Pero Hitler (correctamente) entendió la actitud de Chamberlain como debilidad. A la postre, el tratado, ?The Münich Agreement and Appeasement?, en vez de frenar a Hitler, lo alentó a cogerse toda Checoslovaquia, cosa que pronto hizo.

Es suficientemente malo postergar una pelea que se tiene que dar de todas maneras cuando tu enemigo se está fortaleciendo más rápido que tú, pero en este caso fue mucho peor. Porque cambió las reglas de juego. Era a la Unión Soviética de Joseph Stalin a quien le correspondía naturalmente defender una posible invasión de Polonia, porque si no lo hacía, teniendo intereses en Polonia, era ?cuchillo para su propio pescuezo?; pero como Inglaterra fue blandengue, a la postre de nuevo vuelve a trazar la raya, y esta vez en Polonia; y Hitler invade Polonia, y es Inglaterra, y no Stalin quien tiene que salir en su defensa.

Entonces viene Stalin, y en vez de decantarse por el lado de los ingleses, se reparte en el tratado ?von Ribbentrop-Molotov? Polonia, y hasta surte de petróleo a la maquinaria de guerra Nazi. Un pacto que había sorprendido al mundo por la unión del nazismo con el comunismo.

Las consecuencias son evidentes: La obsesión de apaciguar tiene como consecuencia que Inglaterra tuvo que soportar el grueso de la guerra contra Adolf Hitler desde el principio. Y entonces para cuando la guerra termina, ya no había Imperio Británico, se había consumido en 6 años de guerra total.

Puede llevar al infierno la insistencia en lo imposible: la de apaciguar a Satanás.
Martha Colmenares

A propósito, del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia, que le fue concedido este año, a Ingrid Betancourt, después de sus manifestaciones a favor de la negociación con organizaciones terroristas, ya que, a su juicio, esta posición “no colabora a la convivencia en paz entre hombres ni a la justicia ni a la libertad”. ¿A usted le parece que se lo merece o debe devolverlo?

*El video en mi blog Al pulsar

También ha sido publicado en Diario de América
18/10/2008
__________

Relacionado:
Nuevo fracaso del apaciguamiento. En Elentir Contando Estrelas
*(Alojé un comentario en su excelente artículo en relación a los últimos días en Georgia, Putín y Rusia, que he tomado para desarrollarlo, un tema además del que ya he escrito en otras oportunidades, dado que es una experiencia para estimar.)
__________
ingrid+betancourt secuestrada analistas hitler ii+guerra+mundial apaciguamiento
churchill polonia stalin actualidad actualidad actualidad