La imagen social del futbolista no es buena. Si hacemos una mínima prospección, nos encontraremos con que para la gente el retrato del futbolista responde al de un privilegiado que ha tenido la suerte ?quizá por arte de magia- de cobrar millones que no se merece por dar patadas a un balón, hacer unas risas con los amigos en los entrenamientos y recitar obviedades al micrófono de la sala de prensa. Esta negativa descripción responde a varios factores. El primero, y más importante, obviamente es el del agravio que muchos sienten en la comparación de su vida con la que creen que llevan los futbolistas. Cuando la escala de valores imperante juzga si una vida es satisfactoria por el coche que conduces, la chica que se agarra a tu brazo y los metros cuadrados de tu piscina, pasan estas cosas. Otro de los factores, importante también, es el de la prensa deportiva, tan dada a los discursos demagógicos y facilones, que afirma sin ambages cuando el equipo de turno pierde dos partidos seguidos, que esos vagos que deambulan por el campo y no sienten la camiseta, no se merecen en ningún caso el sueldo que ganan ?comparándolos en el mismo movimiento con el sufrido seguidor mileurista-, que son mercenarios y que solo les importa el dinero.

Sin embargo, este retrato denigrante del futbolista se olvida de una cuestión esencial: el futbolista es, a todos los efectos, un trabajador como cualquier otro. Puede que esté mucho mejor pagado y que sus obligaciones no sean desagradables y frustrantes como la de la mayoría de los trabajadores, pero no se puede dudar de que, en todo caso, y aun privilegiado, es una persona que presta sus servicios a una empresa determinada a cambio de una prestación económica. También se suele olvidar que, en ese sentido, el trabajador que es el futbolista tiene, en la misma medida que unas obligaciones, unos derechos como tal. Entre éstos, está el de unas garantías mínimas en caso de que un accidente le impida desarrollar su trabajo.

Quizá porque la imagen social del futbolista es la primera que he descrito y no la segunda, se ha aplaudido el caso de Thiago Motta, quien ha afirmado que si no juega el año que viene no cobrará, y que este año, como ha estado gran parte del mismo lesionado, ha cobrado solo la mitad de su sueldo. Estas declaraciones han sido recibidas por público y prensa con aplausos, siendo entendidas como un signo de compromiso con la camiseta y el club. No voy a discutir este aspecto pero, en cualquier caso, me parece preocupante que estos gestos demagogos sean recibidos con júbilo y reivindicados como ejemplo para los demás futbolistas.

Cobrar en la medida de lo jugado es injusto. La obligación laboral del futbolista reside en el entrenamiento, no en el campo. Entrar o no en el once inicial, estar o no en el banquillo, es algo que no es responsabilidad del jugador, en la medida en que depende de la decisión del entrenador. Por otro lado, las lesiones son un escenario recurrente en la carrera de un jugador. ¿Sería justo no pagar a un futbolista que se ha roto tibia y peroné en un entrenamiento o en un atropello que ha sufrido mientras iba a por el pan? ¿Sería justo dejar en la calle sin contraprestación ninguna a un futbolista obligado a una temprana retirada por culpa de una lesión crónica? Sin duda ninguna, no, en cualquiera de los dos casos.

Quizá conviene recordar a quienes aplauden el gesto de Motta que los derechos laborales de los que ahora disfrutan los futbolistas en España son fruto de una dura lucha por los mismos que tuvo su cenit en la huelga de futbolistas de 1979, cuya mayor reivindicación era la de la Seguridad Social para los jugadores. Hoy puede parecer una barbaridad, pero en aquel tiempo los jugadores no eran considerados como trabajadores, y, por ello, realizaban su labor sin derechos laborales de ningún tipo. Si un jugador caía gravemente lesionado y abandonaba el fútbol, se encontraba en la calle sin posibilidad ninguna de reinvindicar una contraprestación. Si sufría una minusvalía por culpa de un grave accidente sufrido en el campo, por grave que fuera, nada recibía que menguara su situación vital.

Igualmente, como no eran trabajadores, existía el famoso ?derecho de retención?, por el que un club disponía de un jugador hasta que se le antojara. Para luchar contra esa norma ilegal y a todas luces injusta, se organizó la segunda huelga de futbolistas, que tuvo lugar en 1984.

Hoy, día en el que radios, periódicos y televisiones celebran lo que a todas luces es un mal ejemplo, día en el que los medios y los analistas más sesudos enarbolan la bandera Motta para exigir un paso atrás en los derechos laborales de un sector de los trabajadores ?privilegiado en algunos sentidos, pero trabajadores al fin y al cabo-, conviene subrayar que en todo caso hay derechos irrenunciables cuando se desempeña un trabajo del tipo que sea. Uno, fundamental, es aquel que protege al trabajador de la mala suerte de los accidentes que, por desgracia, tienen tendencia a suceder. En ningún caso el hecho de que un trabajador de baja no cobre debe ser algo celebrado, porque es un mal ejemplo, un precedente peligrosísimo y un sinsentido absoluto.