En comentario anterior decíamos que con el partido Demócrata o el Republicano en el poder, la política exterior norteamericana no sufre muchas variaciones, las hay sí en el plano doméstico sobre todo en materia de asistencia social, impuestos y en una modestísima regulación del mercado y en la creación de puestos de trabajo, temas a los que se ha comprometido el nuevo inquilino de la Casa Blanca, a partir de enero próximo, Barack Obama.

Afirmo por lo tanto que con una retirada escalonada de las tropas norteamericanas de Irak y el refuerzo militar en Afganistán, la estrategia imperial en esa conflictiva zona no ofrece dudas: es trágica, aventurera, criminal, suicida, lo que se quiera, pero además es clara. Cambios de táctica puede haber. Pero nada más. Muy presentes en la memoria tenemos: cuando suspendieron los bombardeos físicos sobre la República Democrática de Vietnam empezaron a bombardear toda posibilidad de arreglo en la Conferencia de París. Anunciaron la ?vietnamización? mientras comenzaban a ?yanquizar? la guerra en Laos. Política en zigzag, pero con un solo fin verdadero. Es evidente que el complejo industrial-militar con despacho de gobierno en Washington admite cualquier maniobra o cambio de careta, pero no acepta dejar en paz el Medio Oriente, o largarse por las buenas.

Indudablemente la política de Washington no es insensible a factores que se le escapan del cálculo y de las manos. La correlación internacional de fuerzas ?con todo y las faenas irresponsables de algunos lacayos que todavía persisten en América Latina y Europa?no es favorable a sus planes. Los cambios de gobiernos, el rechazo general a políticas intervencionistas y actos de bloqueo económico y chantaje (caso de Cuba ventilado en las Naciones Unidas), así como la oleada mundial de protesta determina la necesidad de ver como darle la vuelta al repudio. Ni Bush ni nadie ?por ahora?se atreve a desafiar ilimitadamente el peso real de la compleja masa de opiniones adversas que los propios Estados Unidos, e incluso en los círculos dominantes, se le enfrentan unánimemente por más que con distintas finalidades: unas de condena y ruptura auténticas, profundas; otras, de simple presión interesada y de clásica estirpe electorera. De cualquier modo, debajo ?o encima?de esa maraña de intereses encontrados definitiva o circunstancialmente, hay algo que cuenta más que nada: la impresionante toma de conciencia, la politización vertiginosa de grandes masas del pueblo norteamericano, algo que ciertamente debemos agradecerle al senador Obama.

Y resulta indudable que tanto la CIA, el Pentágono, la Casa Blanca y los monopolios (verdadero poder económico en los Estados Unidos) no opten, ya sin disfraces, por la liquidación total de la sobada democracia y de la libertad y de todos esos long plays con los que entonan el himno de su imperio; es decir, mientras no se desenfrenen en su escalada interior (que no tendría más escalera que la del fascismo, por muy made in USA que éste pretendiera ser), el presidente en turno por tomar posesión en enero próximo, tiene que mostrarse elástico y adecuar de algún modo el estilo de sus actos, que no la esencia, a los imperativos de esa tremenda y creciente presión pública. No por nada los norteamericanos votaron ?por el cambio? lo que implica generación de empleos, recuperación de la economía, algo muy complicado porque implica reformas estructurales de un sistema agotado, retiro de tropas de Irak, Afganistán, Somalia y otras regiones, así como un cambio drástico en política exterior.

La promesa electoral de Obama fue la pronta salida de Irak. Pero, el refuerzo militar en Afganistán. Igual que Hitler: primero el zarpazo, el crimen. En seguida, las pastillas sedantes. En fin: la engañosa ?descalada? que a muy pocos debe merecerle confianza y que, además, ninguna relación guarda con la realidad, justo cuando se reiteran amenazas contra Irán. El senador Obama, necesitaba de alguna manera apaciguar a la opinión para lograr la victoria, pero sin renunciar a los fines imperialistas. Así, dentro de esa política que parece de locos pero que no lo es tanto, prometía suavizar las cosas en el Oriente Medio, ser autosuficientes en el petróleo y superar la crisis financiera. Pero las endurecía por otros medios, como dicho está.

No juego a los pronósticos. Recuerdo a mis amables lectores y a los amantes de la geopolítica, todos estos hechos para llegar a la única conclusión ?que a estas alturas se antoja perogrullada? de que diga lo que diga Obama o anuncien lo que anuncien los titulares de la gran prensa, el Pentágono no tiene la menor intención de renunciar a su estrategia (parte de su estrategia global) en el Oriente Medio. Ha convertido esa zona en un laberinto por el que corre y corre, se muestra desvergonzadamente o trata de perderse de vista, pero del que no desea salir. Es un desastre. ¿Algo así como un elefante suelto en una tienda de vasos, loza, cristalería? Exactamente. Nada más que en este caso el elefante lo que pretende es hacer añicos la tienda y no salir de ella. Por eso la ?escalada? sigzaguea como un rayo que se mete por una ventana, sale por otra y se cuela de nuevo por la chimenea o debajo de la puerta.

Ojalá nos equivoquemos, pero las promesas falsas tienen sus inconvenientes para quien las hace. Y es que no falta quien las crea. Tal vez en este problema resida, entre muchas, una de las explicaciones de que los Estados Unidos se hayan lanzado a la aventura criminal de Irak y Afganistán. En su momento también empezaron a considerar la necesidad de una política exterior más abierta y realista. El Pentágono, cogido en su propia trampa, tenía que guiñarle el ojo a sus despistados aliados y devolverlos a la sensatez. Ya entenderían con la invasión a Irak que el asunto iba para largo.