Opinión de un accionista de una Eléctrica: pega esta imagen en tú pagina, Foro, Myspace o Ebay con este código...
Caballo, uno de los lectores de este Blog, nos ha recomendado a través de la sección de Contacto, este artículo que Daniel Lacalle escribe para Cotizalia, que reproduzco para comentarlo a continuación.
?Pacto de Estado Energético: ¿más Riesgo Regulatorio?
Me comentan algunos amigos que no entienden la reacción de los mercados al anuncio de un pacto de Estado energético PP-PSOE. Pues se lo explico. Para empezar, decir que nadie en el mercado está en contra de un Pacto de Estado de la Energía, y yo mismo reclamé dicho pacto. Las razones por las que el mercado salió a ?vender, ya? las explican dos frases de la conferencia de prensa del ministro de Industria y de Cristóbal Montoro, a pesar de la buena voluntad de ambos:
1.- ?Cancelar el aumento de la tarifa de Julio?, que implica que el déficit va a continuar creciendo cuando los mercados de deuda nos muestran claramente que ese déficit de tarifa no se va a titulizar fácilmente, con el riesgo España a 200 puntos básicos de diferencia con Alemania. Por no decir que dicha cancelación implica incumplir las normas vigentes (el RD-Ley 6/2010 que obligaba a la Administración a disciplinarse en la reducción del déficit).
2.- ?Revisar todo el sistema de costes?, que indica que la prioridad no es solucionar el problema de años de infra remuneración de costes en la tarifa, sino que la tarifa no suba, con riesgo de intervención en el mercado de generación, liberalizado desde 1998. Mientras tanto sube el IVA y el gas sin problemas.
Estas dos frases hacen que por un lado se ponga en riesgo el balance de las eléctricas españolas, entre las más endeudadas del sector europeo, en gran parte por culpa de los ?17.000 millones de déficit de tarifa, y por otro lado se ponga en riesgo los ingresos del sector, bastante maltrechos ya de por sí.
Y me van a permitir intentar disipar algunos errores de percepción sobre el sistema de costes de generación y distribución eléctrica en España.
a) ?Las eléctricas se forran?. Las actividades de generación y distribución en España generan el retorno sobre el capital empleado más bajo de todo el sector europeo, un 6,5% y 6,6% respectivamente en 2009, que yo calculo que bajará a un 6% en 2010 para generación. Esto compara muy desfavorablemente con la remuneración de las redes de transporte, que nadie considera excesiva, con un ROCE del 12%. Así, la deuda de las empresas españolas además no ha hecho nada más que crecer, ya que las empresas no generan caja libre en las actividades domésticas si no es a través de ventas/desinversiones.
b) ?La generación eléctrica da beneficios extraordinarios en la generación hidráulica y nuclear?. Esta estimación es falsa, pues sólo tiene en cuenta los costes variables, no fijos, de la generación. Como todo sistema de generación marginalista con varias tecnologías, y no olvidemos que en todos los sectores económicos es así, lo que se vende es un kilowatio hora, no la tecnología que lo produce. No se puede atacar exclusivamente a los supuestos beneficios de una tecnología cuando otras, fundamentalmente el gas y el carbón, dentro de las mismas empresas, funcionan hoy a pérdidas. ¿Qué pasaría si esto mismo se aplicase a otros sectores de la economía? Además, las estimaciones de ?ahorro? por este concepto de algunos medios clama al cielo. ¡Un medio estima ahorros anuales de ?4.400 millones al año, que es superior al Beneficio Operativo del sector completo en generación en España en 2009!
c) ?Otros países están haciendo lo mismo?. Efectivamente, en Alemania, Reino Unido y Finlandia hemos visto impuestos a los beneficios, pero en todos esos países la actividad de generación esta liberalizada al 100%, generando retornos muy superiores a los españoles y la distribución remunerada con retornos del 8-8.5%. En ninguno de esos países las empresas energéticas tienen que soportar déficit de tarifa, o bonos sociales, etc. El retorno sobre el capital empleado de E.On es de 9,1%, RWE 9,4%, Enel 11%, Fortum 10,2%. Compárese con las españolas antes mencionadas.
d) ?Las eléctricas son muy rentables a pesar de los riesgos?. El coste medio de capital (WACC) del sector español, por culpa del déficit de tarifa y el excesivo endeudamiento que éste ha generado, ha subido en los últimos diez años mientras las inversiones, a 20-25 años, sufren vaivenes regulatorios. En media, el coste de capital del sector supera al 7%, es decir, que los retornos que genera en España, si los retornos siguen tan bajos y el déficit de tarifa se mantiene, destruyen valor.
Lo que además ocurre después, es que los supuestos ?ahorros? de estas medidas intervencionistas luego son insuficientes y el sector que se frote las manos, que se preocupe, y mucho, porque irá detrás en las rebajas del Tío Paco. La producción anual nuclear e hidráulica en España es de 80 TWh (teravatios hora), y si se introduce un recorte de ?20/MWh, que es una salvajada que dejaría a las nucleares e hidráulicas sólo cubriendo costes variables, sólo se ahorrarían ?1.600 millones en un sistema que genera ?3.500 millones de déficit tarifario anual (?2.500 de ellos, no lo olvidemos por la excesiva prima a la solar fotovoltaica). Por tanto, el déficit sigue creciendo, las empresas ven su riesgo crediticio aumentar y su deuda dispararse.
La conclusión de cualquier análisis sobre el mercado eléctrico en España es simple. Los subsidios y ayudas (al carbón, solar fotovoltaica y termoeléctrica, viento, a los planes de ahorro y eficiencia que se recaudan en la tarifa, al impuesto de la electricidad de casi un 5% que nada tiene que ver el sector eléctrico y es parte de la financiación autonómica, etc.) distorsionan la formación de precio, encarecen la tarifa y hacen que el déficit se dispare. No tengo nada contra los subsidios si son necesarios, pero hay que pagarlos, no penalizar a las tecnologías eficientes. Saquen de la tarifa todos los subsidios y que estos vayan a los presupuestos del Estado, así todos los ciudadanos sabrán perfectamente qué costes están añadiéndose al sistema.
Introducir el pacto de estado debe contribuir a la liberalización, y sus conclusiones no pueden llevar meses, porque el daño a las empresas y su rating crediticio puede ser enorme. Como comenté en mis dos artículos anteriores sobre el tema, hay que centrarse en reducir el intervencionismo, evitar planificaciones maximalistas, atacar el déficit de tarifa reconociendo los costes, pasados y actuales, y garantizar la vida útil de las centrales nucleares.?
COMENTARIOS
Antes de empezar, me gustaría comentar la frase ?años de infra remuneración de costes en la tarifa?. Totalmente de acuerdo. Medidas de claro tinte político llevaron a intervenir el precio de venta de la luz cogelándolo e incluso reduciéndolo durante años. Cansados estamos de recordar las consecuencias de esta pésima decisión.
Paso a comentar lo que, según el artículo, son 4 ?errores de percepción sobre el sistema de costes de generación y distribución eléctrica en España?.
A.- ?la deuda de las empresas españolas además no ha hecho nada más que crecer, ya que las empresas no generan caja libre en las actividades domésticas si no es a través de ventas/desinversiones?.
Vayamos a un caso práctico, los resultados de Iberdrola en el año 2009. Según el artículo Iberdrola mantiene beneficios pese a la caída de los precios publicado por el diario Expansión el 24 de Febrero de este año:
?La empresa energética obtuvo en 2009 un beneficio neto de 2.824,3 millones de euros en 2009, en línea con las cuentas de 2008, un 1,26% menos, y algo mejor de lo esperado por los analistas. Iberdrola destaca que el ebitda mejoró un 6,3% a pesar de la caída tanto de la demanda como de los precios.
Los resultados de 2009 estuvieron marcados, según la compañía, por la caída de la demanda y de los precios eléctricos, que en España bajaron el 4,5 y el 24,2 por ciento, respectivamente, debido a la ralentización de la economía, destacó la energética.
Asimismo, las plusvalías por venta de activos cayeron un 59,4 por ciento: mientras en 2008 las desinversiones de activos generaron ganancias de 555,2 millones de euros, en 2009 reportaron 225,3 millones.
Sin tener en cuenta los ingresos extraordinarios, el beneficio neto recurrente de Iberdrola se incrementó el 7,2 por ciento, hasta los 2.602 millones de euros, lo que le permite mantener su política de dividendos en línea con 2008.
A pesar de este contexto, la compañía destacó que prácticamente igualó las cuentas de 2008, lo que atribuyó a la solidez del modelo del grupo, al potencial de sus activos en todo el mundo, a las mejoras de la eficiencia, a la fortaleza del balance y a las inversiones realizadas en los últimos años.
Los negocios en todos los países aumentaron sus resultados en moneda local, con excepción del negocio tradicional y el área de renovables en España, apuntó Iberdrola, que en 2009 incrementó su producción mundial un 1,1%, hasta los 142.776 millones de kilovatios hora (kWh). La generación eólica se incremento el 26% y representó el 15% de la producción total de la compañía.?
Vemos que esta compañía disminuyó sus plusvalías respecto a 2008 por venta de activos puesto que sus desinversiones fueron poco menos de la mitad.
En ningún momento vemos a la empresa escudarse en una creciente deuda ni en la falta de generación de caja libre en el mercado nacional. Muy al contrario, se congratula por sus excelentes resultados.
En cuanto al mercado doméstico:
?Por áreas de negocio, en España obtuvo un Ebitda de 2.391,9 millones de euros, inferior en el 0,7% al de 2008, en tanto que su producción descendió el 3,4%. Respecto a los aspectos regulatorios, explicó que el impacto positivo de la liberalización ha permitido un mayor aprovechamiento de los mercados a plazo, por lo que ya ha vendido el 75% de la producción prevista en 2010?.
Todo esto en un entorno de crisis económica mundial que ha provocado (según el INE) entre otras cosas, que las empresas con más de 200 trabajadores se redujeran en 2009 un 16,9% debido a quiebras, reducción de tamaño, fusiones o absorciones, o deslocalizaciones.
En cuanto a su deuda:
?A 31 de diciembre, la deuda financiera neta de Iberdrola ascendía a 29.161 millones de euros, señaló la compañía, que explicó que si se excluye el pago adelantado del dividendo y la financiación del déficit de tarifa (que en su caso asciende a 3.618 millones), el endeudamiento sería de 24.894 millones?.
Representando el 12,4% de su deuda, está claro que Iberdrola no está endeudada por culpa del déficit de tarifa. Recordemos que, entre otras cosas, esta empresa se movió por el mundo en época de vacas gordas comprando empresas para ganar tamaño y consolidar la estrategia de su Presidente Galán de blindarse ante eventuales OPAs.
Las afirmaciones emitidas por este artículo se ven cuestionadas también tras el estudio de los resultados de otras grandes Eléctricas: Gas Natural Fenosa superó con éxito un 2009 marcado por la crisis ?gracias a su sólido modelo de negocio? (?Rafael Villaseca, destacó los excelentes resultados obtenidos en 2009, un año marcado por el adverso contexto económico y energético?); Endesa Resultados 2009 (?en España. A pesar de la disminución de la generación, tanto los ingresos como los costes de la compañía se han incrementado debido al cambio regulatorio en España en materia de distribución, como se explica más adelante. Los ingresos ascendieron a 25.692 millones de euros, con un incremento del 12,5%, los costes variables se incrementaron en un 15,7% y los costes fijos en un 14,7%, todo lo cual ha permitido situar el resultado bruto de explotación (EBITDA) en 7.228 millones de euros (+4,8%)?; ?A 31 de diciembre de 2009, la deuda neta de Endesa se ha situado en 18.544 millones de euros, con un aumento de 4.541 millones de euros respecto a la existente a 31 de diciembre de 2008. El incremento se ha producido como consecuencia, fundamentalmente, del pago del dividendo de 6.243 millones de euros, que incluía el pago a los accionistas de la totalidad de la plusvalía generada por la venta de activos a E.On realizada en junio de 2008?).
El fuerte endeudamiento de las Eléctricas se debe, principalmente, a sus estrategias de crecimiento y absorciones. Culpar de ello al déficit tarifario sólo respondería a un incorrecto enfoque del estudio de la situación.
B.- En cuanto a los Windfall Profits de la generación con hidráulica y nuclear ?esta estimación es falsa, pues sólo tiene en cuenta los costes variables, no fijos, de la generación?. ¡¡POR SUPUESTO QUE SÓLO SE TIENEN EN CUENTA LOS COSTES VARIABLES!! ¡FALTARÍA MÁS!
Los costes de generación de electricidad son el resultado de la adición de su partida variable (mantenimiento, aprovisionamiento de combustible, etc.) y de la fija (amortización de las inversiones iniciales en activos básicamente). Recordemos que, tal y como hemos visto en varias ocasiones, a raíz de la liberalización del Mercado Eléctrico, se incluyó en la tarifa eléctrica una partida destinada a amortizar aceleradamente todas las inversiones realizadas con anterioridad a 1997 en centrales de generación (hidroeléctricas, hidráulicas y térmicas de carbón mayoritariamente). Dicha partida se denominó Costes de Transición a la Competencia (CTC), y fue consensuada por el Gobierno de turno y las Compañías Eléctricas. Recordemos además que, aún estableciéndose un máximo de 8.600 Millones de ?, se pagaron casi 12.000 Millones de ?.
¿Por qué habría que computar doblemente unos costes fijos que ya han sido amortizados a cargo de los bolsillos de los consumidores?
?Lo que se vende es un kilowatio hora, no la tecnología que lo produce?. No puedo estar más de acuerdo, pero éste no es el problema, sino la forma de fijar el precio del kWh. La implantación de un sistema marginalista que fija como precio de TODA la electricidad vendida el del último kWh tenía su lógica en teoría: penalizar el derroche. Pero la práctica ha demostrado las deficiencias de este diseño. Existen otras maneras de fijar el precio de la electricidad.
?No se puede atacar exclusivamente a los supuestos beneficios de una tecnología cuando otras, fundamentalmente el gas y el carbón, dentro de las mismas empresas, funcionan hoy a pérdidas?. No se trata de que determinadas centrales de generación tengan pérdidas, pero son ilegítimos los gigantescos beneficios sobrevenidos que obtienen las hidroeléctricas y nucleares, un mercado en el cual, además, no existe competencia, no se puede acceder.
?¡Un medio estima ahorros anuales de ?4.400 millones al año, que es superior al Beneficio Operativo del sector completo en generación en España en 2009!?. Vimos en Una transferencia de renta encubierta a las Eléctricas de decenas de miles de millones de Euros como un cálculo muy general, con datos publicados por la CNE y las propias Eléctricas, cifraba los beneficios caídos del cielo de las 4 mayores empresas en concepto de generación nuclear e hidráulica en 2.700; 4.400 y 2.100 Millones de ? para los años 2007; 2008 y 2009 respectivamente.
En el año 2008 se dispararon de forma extraordinaria los precios de la electricidad en el Mercado Mayorista (?pool?), de ahí los enormes beneficios sobrevenidos, y por supuesto, los no sobrevenidos, de las centrales generadoras de electricidad con tecnología nuclear e hidráulica.
Pasando por alto el dato de ese año, estaríamos hablando de unos 2.500 Millones de ? anuales, muy lejos de los 4.400 Millones que dice el artículo, que seguramente fueron tomados de un estudio del año 2008. Tal y como hemos visto en los resultados de las 3 mayores Compañías Eléctricas de España, el importe de 2.500 Millones de ? es muy inferior a la suma de sus resultados brutos de explotación (EBITDA) obtenidos en España.
C.- ?En todos esos países la actividad de generación esta liberalizada al 100%, generando retornos muy superiores a los españoles y la distribución remunerada con retornos del 8-8.5%. En ninguno de esos países las empresas energéticas tienen que soportar déficit de tarifa, o bonos sociales, etc. El retorno sobre el capital empleado de E.On es de 9,1%, RWE 9,4%, Enel 11%, Fortum 10,2%?.
E.On es una empresa alemana privada, y la participación del Estado Finlandés en Fortum es testimonial. Pero? ¿qué ocurre con el resto de Eléctricas Europeas? Tanto la alemana RWE como la italiana Enel, la francesa EDF, Grupo Suez (participada indirectamente por el Estado Belga), la portuguesa EDP, la irlandesa ESB, la holandesa ESSENT, la danesa DONG Energy, la sueca Vattenfall, la griega PPC o la austriaca Verbund son empresas participadas y en mayor o menor medida por sus respectivos Estados. Si el sector público ejerce control sobre estas empresas, ¿podemos realmente hablar de un sector eléctrico completamente liberalizado cuando el Estado interviene directa o indirectamente?…
Francia por ejemplo, el país nuclear por excelencia, donde el Mercado Eléctrico marginalista provoca que la electricidad generada con esta tecnología se venda a precios de la producida con gas natural, repercute la gran parte de sus beneficios a sus ciudadanos (el Estado posee el 84,5% de EDF).
Se podrá discutir la conveniencia de liberar el Sector Eléctrico, pero la realidad es que esto no se produce ni aquí ni en otros países.
D.- ?El coste medio de capital (WACC) del sector español, por culpa del déficit de tarifa y el excesivo endeudamiento que éste ha generado?. Según los datos del primer trimestre de este año, las 3 grandes eléctricas anteriormente nombradas acumulaban una deuda de a 31 de Mayo de 68.737 Millones de ? de los cuales apenas 12.250 Millones de ? correspondían al déficit tarifario que les ?debemos? los consumidores. Representando un 17,8%, ¿podemos culpar plenamente al déficit tarifario del enorme endeudamiento de las Eléctricas?
Me gustaría hacer un contrapunto a otros comentarios emitidos:
E.- ?La producción anual nuclear e hidráulica en España es de 80 TWh (teravatios hora), y si se introduce un recorte de ?20/MWh, que es una salvajada que dejaría a las nucleares e hidráulicas sólo cubriendo costes variables?. Ya hemos dicho porqué no deben duplicarse los costes variables a la generación nuclear e hidráulica.
En 2009 se produjeron 52.765 GWh de electricidad de origen nuclear, y 23.236 GWh hidroeléctricos (datos del Avance Estadístico de UNESA 2009). Eliminar los Windfall Profits obtenidos por la generación eléctrica con estas tecnologías supondría adquirir estos MWh en el ?pool? al precio de 18 ?/MWh los de origen nuclear, y 9 ?/MWh los hidroeléctricos (si bien en principio la CNE estimó 3 ?/MWh, las críticas de las Compañías Eléctricas provocaron una corrección al alza). Estas cifras están extraídas del Informe de la CNE expuesto en Precios y Costes de la generación de Electricidad.
Los precios del ?pool? son volátiles tal y como vimos en Incongruencias del sistema tarifario del Mercado Español y oscilaron en el pasado desde los 38,0 ?/MWh del año 2009 (recordemos que las Energías Renovables entre otras razones provocaron este descenso) hasta los 65,9 ?/MWh del 2008. Si eliminamos estos 2 extremos, la media aritmética del precio de la electricidad de 2005; 2006 y 2007 nos daría unos 50 ?/MWh.
Con estas hipótesis, la electricidad nuclear debería reducirse en 32 ?/MWh, 1.688 Millones de ? anuales, y en 41 ?/MWh la hidroeléctrica, 953 Millones de ? en un año con final lluvioso. Esto supondría una disminución de 2.641 Millones de ? anuales bajo la hipótesis de establecer un precio en el ?pool? de 50 ?/MWh.
Dados los costes estimados por la CNE, una reducción de 20 ?/MWh de media para estas 2 tecnologías obteniendo un ahorro de 1.600 Millones de ? como reza el artículo supondría fijar el precio hipotético del ?pool? en 35,25 ?/MWh, por debajo del de 2009, el más bajo de los 5 últimos años.
F.- ?Sólo se ahorrarían ?1.600 millones en un sistema que genera ?3.500 millones de déficit tarifario anual?. Suponiendo que el déficit tarifario fuese de 3.500 Millones de ?, ¿sólo se ahorrarían 1.600 Millones de ?? ¿Sólo se reduciría ese déficit anual en un 45%? Por un importe menor se ha generado una campaña de desprestigio a las Renovables?
Ya hemos visto que los ahorros podrían superar los 1.600 Millones de ? con esta medida, pero además el incremento anual del déficit tarifario va a ser cada año menor hasta su total desaparición. No tiene demasiado sentido desmerecer económicamente la normalización de situación.
G.- ?(?2.500 de ellos, no lo olvidemos por la excesiva prima a la solar fotovoltaica)?. Imputar 2.500 Millones de ? al déficit tarifario en concepto de primas a la fotovoltaica no tiene razón de ser. El año pasado se produjeron unos 5.900 GWh con esta tecnología. En caso de no haber sido tratada dentro del Régimen Especial, esta electricidad igualmente demandada debería de haberse generado de otra manera, entrando en el ?pool? producción proveniente de fuentes energéticas más caras, que habrían subido el precio medio del año.
El precio en el Mercado Mayorista en 2009 fue de 38,0 ?/MWh para una producción eléctrica neta total de 288.937 MWh. Producir 5.900 MWh de otra manera habría costado 242.200 Millones de ? MÁS 288.937 Millones de ? por cada Euro de incremento del precio medio anual de la electricidad intercambiada en el Mercado Mayorista y establecido por la entrada de tecnologías más caras.
Y? ¿cuántos Euros se habría visto incrementado el precio medio del ?pool?? Pues dificilísimo estimarlo. Sólo podemos hacer conjeturas sobre lo sucedido en 2008. Sin considerar consumos propios, bombeos e intercambios internacionales, las centrales térmicas, que son las que fijan los precios del ?pool? generaron el 49% de la producción bruta contra el 42% de 2009. Una menor demanda total unida a una menor producción con centrales térmicas provocó un descenso en el Mercado Mayorista de 27,9 ?/MWh.
De haber tenido que generar los 5.900 GWh fotovoltaicos con térmicas, su incidencia habría sido del 44% sobre el total de la producción incrementando el precio del ?pool? en casi 8 ?/MWh. En tal caso, la ausencia de fotovoltaica habría costado 2.600 Millones de ?, importe superior que el pagado en concepto de sus primas.
No obstante, se trata de un cálculo muy general y simplista que lejos de considerarse como exacto, sólo pretende hacer ver que la fotovoltaica no sólo es un coste añadido, su ausencia requeriría producir esa misma electricidad con fuentes más caras, incrementando el precio medio total del kWh. El problema nuevamente radica en el diseño del Mercado, que no repercute los precios del ?pool? a los consumidores, aunque sí el de las primas al Régimen Especial.
Nunca se ha discutido que la energía solar fotovoltaica tenga una tarifa regulada elevada, pero el diseño del Mercado provoca que el precio en el ?pool? baje, vetando la entrada de kWh más costosos.
H.- ?La conclusión de cualquier análisis sobre el mercado eléctrico en España es simple?. No puedo estar más de acuerdo. El Mercado Eléctrico es tremendamente complicado. Echamos de menos un poco más de transparencia.
I.- ?Los subsidios y ayudas (al carbón, solar fotovoltaica y termoeléctrica, viento, a los planes de ahorro y eficiencia que se recaudan en la tarifa, al impuesto de la electricidad de casi un 5% que nada tiene que ver el sector eléctrico y es parte de la financiación autonómica, etc.) distorsionan la formación de precio, encarecen la tarifa y hacen que el déficit se dispare?. Lo que distorsiona de momento la formación de precios de generación y el encarecimiento de la tarifa es el deficiente diseño del Mercado. Las primas al Régimen Especial evidentemente tienen su incidencia, pero no podemos estimarla fehacientemente hasta que el Mercado Eléctrico sea de verdad transparente.
J.- ?Introducir el pacto de estado debe contribuir a la liberalización, y sus conclusiones no pueden llevar meses?. En este sentido nos encontramos con dos necesidades opuestas, la calidad del Pacto de Estado por la Energía, y el tiempo que llevará diseñarlo. Estamos todos deseosos y expectantes, pero en ningún caso la premura debe desembocar en un apaño.
El Sector Eléctrico es muy importante y suscita opiniones y puntos de vista encontrados. Chocan los intereses de los consumidores, de los accionistas, de las propias Compañías… No dejemos de aprender y difundir La Verdad sobre el Mercado Eléctrico.
Punto de vista de un accionista de una Compañía Eléctrica escrita en Jumanji Solar el 02-07-2010 por Jumanji.
Categoría: Sistema Eléctrico Español
Etiquetas:
Un comentario |
Enviar a Twitter | Compatir en Facebook
Leído 7 veces
| 
Hola, Invitado
En línea: 1766 visitantes
Por Jumanji
+ fotos
Estuvimos conversando en PezMundial el jueves pasado acerca de cómo ve Dios nuestros proyectos y como los vemos nosotros y lo que estos diferentes puntos de vista producen en nuestro lado: ansiedad, desesperación, pecado. Para Dios, nosotros somos su proyecto, y nuestros proyectos sus herramientas; herramientas mediante las cuales el padre moldea nuestro carácter. Nuestra [...] [..] 
Si hace poco hemos hablado del consumo energético de Batman o del movimiento y características del escudo del Capi, hoy toca hablar de uno de los miembros de Los Cuatro Fantásticos, la Antorcha Humana. Johnny Storm, el mas joven del cuarteto, obtuvo gracias a los rayos cósmicos un curioso poder: Convertirse en una antorcha humana. [...] [..] 
