Rogelio dice Leonel compró las elecciones
POR SANTIAGO GONZALEZ

SANTIAGO.- El presidente Leonel Fernández no ganó las elecciones presidenciales de mayo pasado, ?compró una presidencia?, dijo ayer el sacerdote Rogelio Cruz, párroco de la Iglesia Santo Domingo Savio, de La Vega.
Dijo que a él no le vengan con el cuento de que el pueblo eligió al mandatario. ?Leonel Fernández y la gente del PLD compraron unas elecciones, no ganaron nada?, adujo, tras asegurar que una gran cantidad de dominicanos se vendieron hasta por 300 pesos.
El religioso advirtió que el mandatario y sus seguidores cumplieron ya con todo el mundo y dieron lo que iban a dar por lo que no les importa que los combustibles incrementen sus precios.
?Ellos dieron lo que iban a dar. ¿Qué les importa a ellos que la leche esté cara, que la gasolina y el gasoil suban? No les importa nada de eso?, expresó.
Dijo que las elecciones son ?para justificar una democracia que nunca ha existido y seguir con dádivas a la gente en las calles?.
El sacerdote manifestó que las elecciones dominicanas ?están desacreditadas y por eso es cada vez más creciente el número de ciudadanos desencantados de esos procesos?.
Entrevistado en el programa Al final de la semana, por el canal Tele Contacto, el sacerdote se quejó de la contaminación ambiental en Haina, de la cual dijo no hay funcionario de Medio Ambiente que se ocupe de ese tema.] .elnacional.com.do

Agresor y lacayo
POR LILLIAM OVIEDO

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, pretende desempeñar en la parte sur del continente el papel que desempeña George W. Bush en América del Norte. Por su condición de lacayo, sin embargo, tiene que esperar la autorización de los jefes políticos de la Administración Bush para tomar decisiones cruciales. Por eso, después de dar pasos hacia el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre Colombia y Ecuador, declaró interrumpidas las gestiones en ese sentido.
La situación política al interior de su país lo ata todavía más a la tutela de Estados Unidos y de la ultraderecha internacional.
Aunque pueda comprobar que otras instancias de poder están corrompidas dentro de Colombia, no deja de ser cierto que cercanos colaboradores suyos, muchos de ellos traídos a la Casa de Nariño y sus alrededores desde sus tiempos de gobernador de Antioquia, tienen fuertes vínculos con el paramilitarismo.
Él y los funcionarios que actúan como voceros políticos de su gestión, podrían presentar pruebas de que, efectivamente, jueces de la Suprema Corte de Justicia están vinculados con grupos mafiosos, pero la podredumbre en otras instancias no minimiza el delito de Estado, y es evidente que el soborno estuvo presente en el restablecimiento de la reelección presidencial y que la real o supuesta inconducta de los jueces no fue denunciada por ellos hasta el momento en que la Suprema Corte de Justicia puso en duda la legalidad de las elecciones del año 2006. No hay modo, pues, de enolodar a otros y dejar limpia la figura de Uribe.
Protegido por la ultraderecha en Estados Unidos, la Comunidad Internacional continuará considerando legal y democrático el gobierno que encabeza, sencillamente porque el poder hegemónico no sacrificará a su aliado más importante en América Latina.
En condición de aliado del imperialismo, sigue intentando imponer sus propias reglas, y por eso pretende condicionar las declaraciones y las acciones de otros gobiernos del área.
Criticó con voz fuerte la acción de Nicaragua de trasladar a su territorio a dos sobrevivientes del ataque a Ecuador y pronunció calificativos de mal gusto contra el presidente Daniel Ortega como si éste hubiese estado obligado abandonarlas para que fueran muertas por los fusiles del Ejército o confinadas en una de las oscuras cárceles de Colombia.
Lo hace sin recordar que el ataque a Ecuador fue una incursión del Ejército en territorio vecino, violatoria a la soberanía de ese país.
Manifestaciones de prepotencia como ésta, hacen más notoria la falta de independencia de la Organización de Estados Americanos y su incapacidad para imponer sanciones al Estago agresor. Mataron al comandante Raúl Reyes y a otras 25 personas en territorio ajeno y luego son los agresores quienes ponen condiciones.
Lo definió ayer en forma muy precisa el presidente Rafael Correa ?No somos los que tenemos que lavar la imagen ante América Latina, que es la desesperación de Uribe luego de haber quedado tan mal por ser un país agresor y romper el derecho internacional?, dijo Correa.
Sencillamente, las diferencias de Uribe con los presidentes que el poder estadonidense considera hostiles, son insalvables.
Es procedente, ahora más que nunca, demandar de Rafael Correa y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien a mediados de julio tiene programado reunirse con Uribe, negociar con él cuando las circunstancias lo aconsejen, pero sin concesiones, poniendo por delante el compromiso con la memoria de los grandes revolucionarios de este continente (sin excluir a figuras como Raúl Reyes y Manuel Marulanda), con sus propios pueblos y con los pueblos de este continente, sin asumir el discurso imperialista puesto en boca de Uribe? Y reconociendo que Uribe siempre obedece a las señas del norte, que les envía asesores militares y le suministra bombas asesinas que ellos prefieren llamar inteligentes? Es momento de definición?/.elnacional.com.do
Hipólito sí, Leonel no
POR JUAN TAVERAS HERNANDEZ

El ingeniero Hipólito Mejía no está impedido constitucionalmente de ser candidato a la Presidencia de la República. Quien tiene impedimento el presidente Leonel Fernández, quién, a no ser que modifique la Constitución, no podrá presentarse ?nunca jamás?, como bien lo explica el artículo 49 de la Carta Magna.
El tema es motivo de discusiones en las aulas universitarias entre estudiantes de derecho y militantes políticos. Incluso algunos expertos en derecho constitucional han declarado que el ex presidente Mejía no puede buscar la nominación presidencial. He leído artículos y hasta ensayos de muchos abogados señalando el ?impedimento constitucional de Mejía?.
Sin embargo otros dicen que no, que Mejía si puede ser candidato.
¿Qué dice el artículo 49 de la Constitución? Veamos: ?El Poder Ejecutivo se ejerce por el Presidente de la República, quien será elegido cada cuatro años por voto directo. El Presidente podrá optar por un segundo y único período constitucional consecutivo, no pudiendo postularse jamás al mismo cargo, ni a la Vicepresidencia de la República?.
Ocurre que Hipólito Mejía no logró dos períodos consecutivos?, sino uno, porque perdió el intento de quedarse cuatro años más.
Quien mejor explica el artículo 49 de la Constitución es el presidente Fernández. Quiero valerme de sus palabras para probar que el ex presidente Mejía no tiene obstáculo legal que le impida intentar nuevamente ser presidente de la República. ¿Qué dice al respecto el presidente Fernández? Presten mucha atención.
El 12 de mayo del año 2004, tres días antes de las elecciones presidenciales, el entonces opositor y ex presidente de la República Leonel Fernández acudió al programa Hoy Mismo que se difunde por Color Visión bajo la conducción del periodista César Medina, quien le cuestionaba sobre posibles problemas en caso de que el presidente Mejía no aceptara los resultados tan fácilmente.
?El que se va aspira a volver?, dijo. ?Y por tanto la última imagen que debe dejar no es una imagen
Negativa y mala, sino??
-¿Quién aspiraría a volver en este caso? ¿Hipólito Mejía?- Interrumpió el periodista Medina.
-¡Claro, sería él que aspiraría a volver!- Ripostó Fernández.
-Pero, insistió César Medina, ¿y el impedimento constitucional, Presidente? El no puede presentarse jamás a la candidatura presidencial otra vez de acuerdo a la Constitución vigente. Insistió el periodista.
Y vean lo que dijo el presidente Fernández: ?Eso es una interpretación. Yo siempre he entendido que no se podía presentar si hubiese resultado electo y ejercido su mandato, pero si no ejerció el mandato, que es lo que se pretende impedir, no que no sea candidato, sino?
El periodista lo corta y asegura: ?En la reforma constitucional reciente del 2002 se estableció que el presidente en ejercicio que vaya a la re postulación, pierda o gane no puede presentarse jamás de candidato?
El presidente Fernández insiste en su punto de vista: ?No lo dice exactamente así; por eso digo que está sujeto a interpretación. Ahora, yo entiendo que el espíritu del legislador, aquí y en cualquier parte, cuando establece un límite es a la reelección, no a la repostulación. Por ejemplo, Jimmy Carter, presidente de los Estados Unidos pierde las elecciones frente a Ronald Reagan en 1980. Eso no impide que Carter pudiera haber sido candidato después. Lo que no le estaba permitido era, si ganaba en 1980 repostularse por tercera ocasión. Pero si perdía en el 80, podía ser candidato de nuevo, es decir, ese es el espíritu.
Las declaraciones del presidente Fernández no pueden ser más claras.
De acuerdo con el texto de la Constitución y con el espíritu del legislador cuando produjo la reforma, lo que prohíbe es la reelección indefinida, no la repostulación, como bien lo explicó Fernández.
Aunque resulte paradójico, no ha sido Fernández, ni los dirigentes del PLD, ni de otras fuerzas los que argumentan ?el nunca jamás? para aplicárselo al ex presidente Mejía; han sido los que dentro del PRD, pública o secretamente, aspiran a la Presidencia de la República. Y lo hacen por una razón sencilla: saben que no pueden enfrentar a Hipólito Mejía en una convención, porque los derrotaría, incluso juntos. Ya lo hizo una vez..elnacional.com.do
?El Arte del Derecho y Otras Meditaciones?
POR SALVADOR JORGE BLANCO

En distintas ocasiones me he referido a la obra ?El Arte del Derecho y otras Meditaciones? del extraordinario escritor Eduardo J. Couture. Sobre esta obra, su vida, Inés de Couture, expresó: ?Este libro va destinado en primer lugar a los que le trataron, que reconocían en él su dimensión humana más que jurídica, pero también serán lectores privilegiados los jóvenes, que con espíritu nuevo encontrarán suficiente material en que apoyarse para continuar su reflexión a la luz de las circunstancias vitales y concretas del hombre de hoy?.
La primera impresión que uno recibe es que esta obra agotaría todo el término del Derecho en sí mismo en su expresión más socorrida, sin pensar que las Otras Meditaciones también están vinculadas íntimamente con el Derecho, tal como los nombres de calles que representan vidas o existencias históricamente vinculadas con el mundo jurídico del Derecho.
Couture hablaba de un ?arte de pre-muerte? y señala: ?Yo veo en la muerte la última responsabilidad de la vida, la última oportunidad de hacer el bien. Considero que cuando una vida está tan grávida de intelecto, vence esta barrera, pues el misterio del espíritu permite, con la generosidad de todos, seguir haciendo el bien después de muerto?.
Esta obra es genial no solamente en el derecho, que parecería ser lo primero que figura en ella, sino en otros aspectos y cuestiones que aborda con singular genialidad, tal como los nombres de personas, de pueblos y ciudades del universo. También de las calles que se han hecho famosas por sus nombres en distintos lugares del mundo en términos generales.
Veamos por ejemplo, en la parte relativa a calles y ciudades ?Un Tranvía Llamado Deseo?: ?El tranvía llamado deseo, se ha convertido en trolleybus. Así se llama porque circula por la calle de ese nombre de nueva Orleáns. Esta se llama así, sencillamente Desire, como en la obra famosa. Pero acontece que todas las calles de Nueva Orleáns tienen nombre de poesía intentemos poner cierto orden en esta curiosa y encantador nomenclatura. La palma la llevan los nombres griegos; de arte, de mitología, de historia: Orfeo, Melpómene, Euterpe, Eratos, Calipso, Terpsícore, Talía, Héctor, Leonidas, Hesíodo. Le siguen los nombres españoles, o en su mayoría, de mujeres españolas: Celestina, Amelia, Adela, Constancia, Ursulina, Clara, Luisa, Julia, Celeste, Patricia; de hombres o ciudades Bienvenido, Perdido, Valencia, Cádiz.
?La nómina francesa, y en especial napoleónica, es la más extensa. Nueva Orleáns conserva gratitud a quien la vendiera. Por algo será. Los nombres son: Josephine, Elba, Magenta, Jena, Marigny, Austerlitz, Chartres, Versailles, Sena, Rouseau, Colbert, Murat, Mirabeau, Cambronne. Ellos alternan con el gran boulevard que lleva el propio nombre de Napoleón. Hay, además, deliciosos nombres abstractos: Abundancia, Felicidad, Piedad, Constancia, Beneficio, Humanidad, Utopía, con sus denominaciones en español o francés.
?A cada paso se hallan nombres de flores y plantas de nuestro idioma: Laurel, Ciprés, Magnolia, Verbena, Gladiolo, Sicomoro, Junquillo.
?Por último, la nómina de hombres históricos es muy selecta: Colón, Loyola, Lee, Jefferson, Hidalgo, Bolívar, Marconi, se hallan entre los pocos elegidos de los muchos convocados.
?En un mundo en el cual los nombres de las calles sólo recuerdan a aquellos quienes cortaron la cabeza, o hicieron cortar la cabeza de sus semejantes, la guía de Nueva Orleáns parece un inocente libro de poesía?.
La lectura de esta obra, se impone por su propia naturaleza. Abarca el panorama de todo el Derecho en su gran espectro del universo, independientemente de todo lo que muchas veces pensamos y escribimos sobre el Derecho en su gran conjunto de la Ciencia que aún con idiomas diversos es un pensamiento que siempre se acerca al ser humano. Leerla y tenerla en su biblioteca es una necesidad que se impone en todos los niveles./.elnacional.com.do

Liquidación neoliberal de la agricultura africana
CIUDAD DEL CABO.-(IPS). - La población de varios países de África toma las calles para reclamar por el derecho básico a la alimentación. La nefasta situación no es antojadiza, sino consecuencia del sistema económico mundial vigente.
Shawn Hattingh es un investigador y docente del Grupo de Información e Investigación Laboral, con sede en Ciudad del Cabo.
Leer completo7dias.com.do

Gobiernos africanos se vieron obligados a vender sus activos a compañías multinacionales, permitir que empresas extranjeras ingresaran y sacaran dinero, poner fin a los subsidios a los alimentos, crear zonas francas de procesamiento de exportaciones.

En las naciones donde hubo reclamos, las fuerzas de seguridad reprimieron a los manifestantes con escudos, bastones, gases lacrimógenos, rifles e incluso ametralladoras. Esta reacción desmedida acabó con cientos de vidas.
Millones de personas deben luchar para conseguir alimento a causa de las enormes disparidades e inequidades, exacerbadas por la adopción de políticas económicas de corte neoliberal, como las dispuestas por casi todos los países africanos en los últimos 30 años.
Esas políticas favorecieron los intereses de las grandes corporaciones en perjuicio de la población y permitieron que un puñado de empresas se arrogaran el virtual monopolio de la cadena alimentaria.
Antes del advenimiento del neoliberalismo en la década del 80, muchos gobiernos africanos, como el de Tanzania, asistían a los pequeños agricultores de sus países mediante diferentes subsidios, incluso a la investigación, el transporte y los servicios de procesamiento.
Tras la independencia de Zimbabwe en 1980, el gobierno, incluso, subsidió semillas, abono y equipos necesarios para los pequeños agricultores. Los países africanos aplicaban altos aranceles a la importación de alimentos básicos como maíz, arroz y otros granos para proteger a pequeños y medianos agricultores de la competencia desleal y de los precios más bajos de los productos extranjeros.
Numerosos estados también desempeñaron un papel activo en ese periodo ayudando de los agricultores a formar cooperativas. Como consecuencia, los pequeños y medianos agricultores abastecían a gran parte de la población africana entre 1950 y 1980. De hecho, hasta finales de los 70, este continente fue un neto exportador de alimentos.
Pero la situación cambió totalmente en la década siguiente.
A principios de los 80, Estados Unidos, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial recurrieron al poder de la deuda contraída por muchos países africanos para obligarlos a adoptar políticas económicas neoliberales en el marco de los Programas de Ajuste Estructural.
También debieron reducir los aranceles a la importación de productos agrícolas, lo que abrió mercados a las multinacionales. Además debieron disminuir de forma drástica los subsidios a los pequeños agricultores, cuya producción se destinaba al consumo interno.
Estados Unidos y la Unión Europea siguieron subsidiando a sus propios agricultores, en su mayoría corporaciones agroindustriales. También mantuvieron aranceles altos para los productos agrícolas. El resultado de esa política fue que, a mediados de los 80, los pequeños agricultores de África perdían una competencia injusta con sus pares subsidiados de Estados Unidos y Europa, cuyos productos inundaban sus países.
Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial pidieron a los países africanos que liquidaran la asistencia a sus pequeños agricultores. Pero los alentaron a seguir ayudando a las corporaciones y a los grandes agricultores, cuya producción se exportaba. Desde Ghana a Kenia, se estimuló la producción de ciertos cultivos necesarios o pedidos por Europa y Estados Unidos. Por ejemplo, Kenia debió concentrarse en el cultivo de flores para exportar a Europa, en tanto Ghana se dedicó a la producción de cacao para Estados Unidos.
Esos países, presionados por los organismos multilaterales de crédito y las compañías multinacionales, priorizaron esos cultivos en vez de los que permitían alimentar a la población local.
Las compañías estadounidenses y europeas también emplearon el régimen de "libre" comercio para aterrizar en las naciones africanas y arrogarse mercados enteros o instalar operaciones destinadas a la exportación. Por ejemplo, la empresa italiana Parmalat empleó políticas neoliberales en Sudáfrica para copar el país en forma masiva en los 90 mediante la compra de las compañías lácteas locales como Towerkop y Bonnita.
Al principio, Parmalat subsidió sus emprendimientos en Sudáfrica mediante sus operaciones internacionales. Eso les permitió lanzarse con precios de guerra, lo que, a la postre liquidó, a muchos de sus pequeños competidores. De esa forma se hicieron con el monopolio virtual de la industria láctea de este país.
Con el advenimiento del libre comercio y el recorte drástico de los aranceles a las importaciones en África, los productos agrícolas subsidiados exportados por las corporaciones de Estados Unidos y Europa inundaron las naciones africanas. La mayoría de los pequeños agricultores, que se quedaron sin subsidios en el marco de las políticas de ajuste estructural, no pudieron competir con los precios.
Por ejemplo, cuando se bajaron los aranceles en África meridional y occidental, las corporaciones europeas se aprovecharon e inundaron esas regiones con productos cárnicos. El resultado fue la ruina de miles de ganaderos. Millones de pequeños agricultores y trabajadores rurales de África se vieron expulsados de sus tierras. Por lo tanto, las naciones africanas ya no puedan cubrir sus necesidades alimenticias por sus propios medios.
De hecho, 25 por ciento de los productos alimenticios importados por África proceden de Estados Unidos y Europa, lo que, por supuesto, beneficia a las compañías multinacionales.
Ese funesto desarrollo de los acontecimientos es lo que determinó que muchos africanos exigen comida. Los pobres del continente protestan en reclamo de su derecho a alimentarse y a vivir con dignidad. Pero esa lucha no es nueva. Movimientos internacionales como La Via Campesina, a la que están afiliadas muchas organizaciones rurales de África, luchan por el derecho a alimentarse desde hace décadas. La Via Campesina defiende la producción local como forma de cubrir las necesidades locales fuera de la economía controlada por las corporaciones internacionales.
De hecho, es necesario romper el control de las corporaciones sobre la cadena alimenticia, y sólo la gente puede hacerlo. Sólo la gente y sus acciones pueden crear un mundo libre, democrático, digno y equitativo, en el que nadie muera de hambre simplemente por no tener dinero.
Shawn Hattingh es un investigador y docente del Grupo de Información e Investigación Laboral, con sede en Ciudad del Cabo.

POR NARCISO ISA CONDE

Hoy voy a detenerme en el examen de la gran crisis que estremece la economía de Estados Unidos, con la valiosa ayuda de Jorge Berstein, brillante economista y mejor revolucionario marxista argentino, que escribió un magnífico análisis sobre el tema: ?El hundimiento del centro del mundo.- Estado Unidos entre la recesión y el colapso?.
Ciertamente -tomo aquí prestada la frase del comandante Chávez- esta es ?la madre de todas las crisis?: una crisis muy profunda, con un enorme poder de arrastre mundial y un severo impacto sobre este hermoso y querido país.
La recesión ya es un hecho. En el primer semestre del 2008 se registró un cero crecimiento y el Fondo Monetario Internacional (FMI) está vaticinando una mayor caída.
Pero hay quienes ya ? con razón y mucho conocimiento de causas- comienzan a hablar de la tendencia al ?colapso?.
Y es que no se trata de una crisis coyuntural, sino de la confluencia de varias crisis convergentes. El consumismo y la especulación financiera se fueron imponiendo sobre la cultura productiva.
La precarización laboral, impulsada desde el gobierno de Reagan, provocó el desinterés de los(as) trabajadores(as) en la producción, degradó la cohesión laboral, desestímulo el espíritu innovador y estimuló las actividades especulativas.
Los negocios improductivos y la lógica infernal del complejo militar industrial fueron así convertidos en el ?centro dinámico de la economía? estadounidense y en punto de convergencia del interés de un Estado cada vez más degradado.
La ciencia militarizada, la industria de la guerra- junto al exagerado consumismo de las elites, la cultural individualista, la explotación intensiva de recursos no renovables, la no conversión del sistema energético basado en petróleo, carbón, gas? han creado graves desequilibrios.
EL déficit en el comercio exterior ascendió de 2000 millones de dólares en 1971 a 815 mil millones en el 2001 y sigue en escalada. La expansión de los negocios financieros fue progresivamente absorbiendo los capitales que ya no encontraban áreas productivas rentables.
El complejo industrial militar se tragó gran parte de los gastos del Estado y de su papel integrador en lo social. El déficit fiscal aumento de 160 mil millones de dólares en el 2002 a 320 mil en el 2005 y ha seguido creciendo. La deuda pública de 390 mil millones de dólares en 1970 aumentó a 9.5 billones de dólares en el 2008, con alzas dramáticas.
La deuda privada es del orden de los 43.5 billones, elevando el total a 53 billones de dólares, equivalente al 30% del PBI de los EEUU.
El proceso de concentración de riquezas se torno brutal: porque si en los EEUU en 1980 el 1% de las personas más ricas recibía entre el 7 y el 8% del ingreso nacional, en el 2007 absorbía el 20%.
En 1970 el gran imperio importaba el 16 % del petróleo que consumía y ahora importa, a precios elevadísimo, el 65% del total.
El auge de la delincuencia ha llegado a tal extremo que el New York Times reveló recientemente que las cárceles de los EEUU, país que cuenta con el 5% de la población mundial, alojan el 25% de los(as) presos(as) del planeta.
El empobrecimiento afecta a más de 40 millones de seres humanos.
Frente a esta crisis, las recetas se han limitado al incremento de subsidios, las inyecciones de liquidez, los ?salvatages? financieros para empresas en quiebra, el fomento de los agro-combustibles y el incremento de las guerras. Y todas estimulan la inflación, la caída del dólar y la gran crisis alimentaría; todas conducen a un Estado cada vez más endeudado, más deficitario, más débil y con menos capacidad integradora.
Y por eso crece la certeza de que en actual la crisis avanza hacia una crisis sin precedente, mayor que la desatada en los años14 del siglo pasado.
Y esta tendencia estructural no se detiene con un simple cambio de administración. No la determina ni la supera, ni el más conservador ni el más liberal de los presidentes, independiente de que el voto y los discursos que motivan esas caudales revelen, en mayor o menor grado, el conservadurismo de masa o el anhelo de cambio en las bases de la sociedad.
El gran poder transnacional tiene una expresión como súper-poder interno, por encima de las autoridades electas. Y este súper-poder gravitará con McCain o a contrapelo de intervenciones de Obama, que podrían ser replegadas, subordinadas, mediatizadas o abatidas por su poderosa presión..elnacional.com.do