Foto 0 en Sobre el reparto de los derechos televisivos: pega esta imagen en tú pagina, Foro, Myspace o Ebay con este código...

<a href="http://blog.yaaqui.com/sobre-el-reparto-de-los-derechos-televisivos_articulo_74_544353.html"><img src="http://www.diariosdefutbol.com/images/2010/11/REPARTO-TV.jpg" border="0" alt="Foto 0 en Sobre el reparto de los derechos televisivos en Blogs de YAAQUI"></a>

El reparto del dinero de los derechos televisivos entre los clubes españoles ha abierto una grieta en la LFP. Por un lado, Madrid y Barcelona, con el beneplácito de Valencia, Atlético de Madrid y la mayoría de miembros de la Liga de Fútbol Profesional. Por otro, a la contra, la resistencia liderada por Sevilla y Villarreal, que abogan por una menor diferencia entre Barça, Madrid y el resto. Sea cual sea la decisión final, ésta tendrá sin duda un impacto importante en la Liga del futuro. En Diarios de Fútbol, nos unimos al debate.

[Enrique Ballester] He leído varios artículos estas últimas semanas que tachan de injusto el reparto del dinero de los derechos. Todavía ninguno me ha explicado por qué es injusto, sabiendo en qué sociedad vivimos, que quienes más generen sean los que más cobren. Que Real Madrid y Barcelona cobren más, mucho más, que el resto es tan justo o injusto como que Cristiano Ronaldo y Leo Messi cobren más, mucho más, que Diego Castro o Santi Cazorla, que el vino cueste más que el agua, o que un banco patrocine la Liga -el circo- mientras los orillados duermen de noche en sus cajeros.

[Dadan Narval] Enrique, creo que estás mezclando varios debates. Hablamos de injusticia en el reparto de unos beneficios que se generan de manera común -la Liga, hasta que no se demuestre lo contrario, la forman todos los clubes que participan en ella- y no conviene derivar el debate en comparaciones con la justicia social, porque nos perdemos.
Dicho esto, yo sí creo que es injusto y, es más, creo que es injusto e insostenible a medio largo plazo. Ten en cuenta el matiz que no hablo de ética, sino de justicia del reparto de los ingresos en un negocio. En ese sentido, no es normal que Barça y Madrid se lleven el 70% de lo ingresado y el 30% restante se reparta entre todos los demás. Y no lo es porque para que se juegue el Clásico, antes han tenido que jugar otros diecinueve partidos contra sendos equipos.

[Borja Barba] A grandes rasgos, estoy con Dadan Narval. Los ingresos mastodónticos de los dos grandes (fundamentalmente, aunque también de Valencia y Atlético de Madrid, a los que también se les dispensa trato especial en el reparto propuesto) no serían tales sin la participación del resto de los equipos. Si queremos que las audiencias de los teóricos grandes sigan siendo jugosas, no creo que debamos descuidar el reparto en lo que al resto de equipos se refiere. Si bajamos la competitividad, la competición perderá interés paulatinamente. Y reduciendo el porcentaje de los teóricos ‘outsiders‘ de la Liga, la competitividad de la misma caería drásticamente.

Foto 1 en Sobre el reparto de los derechos televisivos: pega esta imagen en tú pagina, Foro, Myspace o Ebay con este código...

<a href="http://blog.yaaqui.com/sobre-el-reparto-de-los-derechos-televisivos_articulo_74_544353.html"><img src="http://www.diariosdefutbol.com/images/2010/11/reparto-dchos-televisivos1.jpg" border="0" alt="Foto 1 en Sobre el reparto de los derechos televisivos en Blogs de YAAQUI"></a>

[Dadan] Nadie dice, por otro lado, que el Barça y el Levante, por ejemplo, tengan que cobrar lo mismo. Lo que se defiende es que el reparto dependa de una serie de variables cuantificables, como audiencia, asistencia al estadio propio, clasificación la temporada anterior, etc., que permitan que los clubes que hacen bien su trabajo -en el plano deportivo, pero también en la gestión de la entidad- sean recompensados en consecuencia.

La comparación con la Premier sí cabe, por otro lado, porque precisamente esos son los variables que allí se manejan. Y por supuesto que los grandes de la Premier serán los de siempre, pero la clase media es mucho más fuerte. Y además, los clubes allí no tienen una espada de Damocles continuamente sobre sus cabezas. Un ejemplo: allí el Newcastle no roza la ruina por haber descendido un año, por ejemplo, porque el reparto de los derechos televisivos tiene en cuenta a los descendidos del año anterior, de tal manera que el descenso no suponga casi la ruina absoluta. Aquí, por el contrario tenemos el ejemplo de la Real Sociedad, que el año pasado cobró 2 millones de euros por los derechos televisivos y este año, 17. Si descienden de nuevo, el año que viene otra vez 2, con fichas de primera. Eso es la ruina.

[Borja] Dadan, ahí creo que no estás en lo cierto. Al parecer, la propuesta recoge una especie de ‘seguro’ para que aquellos clubes que desciendan a Segunda división no vena reducidos drásticamente sus ingresos por el reparto televisivo. Algo al estilo de lo que comentas de Inglaterra. Es uno de los principales motivos por el que todo ese grupo de clubes que ven el descenso como una amenaza real y permanente se han adherido finalmente a la propuesta de los grandes. Lo comentaba ayer mismo Patxi Izco, presidente de Osasuna. Por eso precisamente entiendo la postura de los Osasuna, Racing, Sporting, Levante, … entiendo que ello pretendan asegurar una parte del porcentaje en el caso de descenso. Lo que no puedo entender es que equipos como Mallorca, Deportivo o Getafe, que se supone que tienen aspiraciones por encima de mantener la categoría, se adhieran al reparto propuesto.

[Dadan] Finalmente, nos equivocamos mucho si pensamos que el Barca y el Madrid son entidades independientes del resto. Tú qué prefieres ver, un Barca-Athletic o un Real Madrid-Atlético, con toda la carga emocional de estos duelos (suma los equipos con historia: Sevilla, Zaragoza, Real Sociedad, Betis, Sportig, Oviedo, etc) o un Barca-Panathinaikos cada año o un Real Madrid-Benfica? Puede que ahora Gol TV y Canal Plus estén haciendo su agosto con nuevos abonados gracias al Clasico, pero hemos de ser conscientes que el Clásico lo es porque es un capítulo -quizá el más espectacular, pero no el único- de la narración de toda una liga y que nada sería sin el contexto de la Liga. Que prueben sino, las televisiones, a poner un Barça-Madrid cada domingo, a ver qué tal les va.

[Borja] La base de mi crítica a la propuesta realizada por los grandes (que, ojo, que nadie se equivoque, no están renunciando a nada pese a tener menor porcentaje, ya que los ingresos se aumentarán a partir de la firma del acuerdo, por lo que percibirán lo mismo que hasta ahora) radica principalmente en lo poco que se tiene en cuenta el rendimiento deportivo y el seguimiento de público del resto de clubes. Se ningunean las variables que son las que, precisamente, pueden permitir a ese grupo de equipo compuesto por Sevilla, Athletic, Espanyol o Villarreal dar un salto en sus aspiraciones. Como decía Del Nido, lo contrario implicaría convencer a las aficiones de estos equipos que su pelea, año tras año, sería por conseguir el quinto puesto liguero. Los cuatro primeros permanecerían (aún más) intocables. La propuesta de los “disidentes” va precisamente por ahí, por igualar un poco esos ingresos en función de esas variables.

[Sergio Cortina] Reflexionando sobre el reparto de los derechos televisivos me viene a la mente cuando en The Wire, que me disculpen los profanos, los traficantes más potentes de Baltimore firman un pacto de colaboración para, cediendo una parte de su pastel, rehabilitar y preservar la salud del negocio estupefaciente. Creo que es una lección aplicable al caso que nos ocupa. No es de recibo que Madrid o Barcelona glotoneen sin medida de un pastel que todos, cada uno en su justa medida, han ayudado a cocinar. O dicho de otro modo y ahí coincido con Dadan, para que haya un Barcelona-Real Madrid tiene que haber un Español-Getafe. Si los grandes se dedican a minar la estabilidad del ecosistema más temprano que tarde la situación se volvería completamente disfuncional. Con este acuerdo, espero que pura base para seguir elaborando un sistema más justo, se da un paso notable hacia una liga mejor.

Por otra parte, aun a riesgo de mear fuera del tiesto que nos ocupa, creo pertinente regular el uso que los clubes hagan de esos ingresos adicionales. Uno echa un vistazo a las actitudes pretéritas y teme por el futuro. Aleccionados como estamos tras la época en que hasta la más infrafutbolera de las directivas españolas obró con pasmosa ligereza presupuestaria seguros como estaban de que efectivamente existía una gallina de los huevos de oro en la explotación televisiva, se impone un modelo económico serio. Miren a la Bundesliga, donde los clubes deben supeditar su naturaleza manirrota en pos del buen funcionamiento del conjunto o destinar gran parte de sus ingresos, quieran o no, a potenciar sus centros de formación. Por el bien de todos, espero que no tropiecen de nuevo con la misma piedra.

[Enrique] Se generan de manera común, Dadan, pero no de manera proporcional. ¿Cuántos equipos son rentables ahora en el pay per view, sin Madrid y Barcelona? Sigo con dudas. ¿Por qué ahora lo conveniente es la negociación colectiva? ¿Acaso porque las televisiones autonómicas, que han pagado un sobreprecio a determinados clubes durante años, ahora están endeudadísimas? Otra, la Liga la juegan 20, está claro pero también, en las categorías inferiores las juegan decenas de equipos. ¿Cuánto dinero público reciben los clubes de Primera para su fútbol base, y cuánto sus modestos rivales? Ahí no piden un reparto “justo”, que yo sepa. Creo que en realidad nadie defiende la Liga, ni el fútbol español, sino su propio interés. Me resulta curioso ver a presidentes que tanto se aferran al libre mercado en su gestión empresarial como, en este caso, esa desigualdad que se produce les parece “injusta”. Eso es hipocresía, y doble rasero. Y no me gusta.
Por último, hablando de la Premier (repasad el número de campeones y hay menos alternancia que en La Liga, por cierto) no veo tan factible la comparación. Para empezar, como diría el chiste, allí hablan en inglés. Y, después, un factor importante. En Inglaterra, cuando el Manchester United va a jugar al campo del Stoke, y marca Nani, sólo lo celebran los aficionados de la grada visitante. Aquí va el Barça a Santander y se levanta medio campo. Ese tirón de Madrid y Barça lo aprovechan casi todos para poner las entradas tres veces más caras, para implantar “El día del club”… Yo creo que el reparto desigual no es más que un reflejo de la realidad de nuestro fútbol desigual (otra cosa es que nos guste más o menos).

[Pol Gustems] Estoy con Enrique en su visión del origen de la queja, propio interés. Que por otra parte veo lógico. El Sevilla es quizá el tercero más regular en estas últimas temporadas. Durante este tiempo ha confeccionado plantillas extraordinarias, pero ha seguido lejísimos de Barça y Madrid. Sin embargo, siguiendo con el interrogante que propone Enrique, la desigualdad cada uno la ve por donde quiere. Para mí sí podemos relacionar el caso televisivo con, por ejemplo, el de las subvenciones al fútbol base u otros casos de reparto no equitativo. Más allá de este origen y partiendo de que todo el mundo miente (sumo referencia a un serial), las palabras del grupo de equipos que no aceptan el reparto televisivo me convencen. Detrás podrán caber todos los intereses individuales posibles, pero ante el “Con esta forma de repartir el dinero en los próximos 10 años solo ganaran el título el Madrid o el Barcelona”, salido el miércoles en boca de Del Nido, no tengo réplica. Creo que esta una tendencia clara y que perjudica al conjunto del fútbol español.

No podemos irnos a la comparativa de campeones en quince años con las otras ligas potentes de Europa. Ahí la cosa está pareja, pero miremos los últimos cinco y cómo gradualmente a cada temporada que pasa las diferencias entre dos y el resto son más grandes. Hemos pasado de dos outsiders a uno y de uno a ninguno. Además el agravio se extiende a Europa. Comparemos cuanto ingresan Chelsea, Manchester United o Bayern de Múnich con respecto a Barcelona y Madrid. Es una diferencia desorbitada.