He recuperado uno de mis comentarios, hecho al respecto de que me encontrara con un comentario en un debate online que rezaba:
"El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás" -Margaret Thatcher.
*Deberías de observar que Thatcher, es precisamente un seguidora acérrima del HAYEKIANISMO, y cree en la total atomización social; o lo que es lo mismo, en la práctica más radical de eso que han llamado Darwinismo social -¿Sabes qué es?-, que ha llegado a su máxima expresión cuando el mercado desplazo al humano como sujeto social central.
Volviendo a la frase, el socialismo no fracasa por que le falte dinero, se funda en valores completamente distintos, eso es de un enorme reduccionismo, de hecho el socialismo ?el intento, porque la práctica socialista no ha alcanzado a ser un hecho en ningún lugar del mundo, aún hoy es una ideología en construcción- que sucumbió, fue la manifestación burocrática, y ocurrió precisamente porque el estado quiere precipitar los cambios sociales, aún cuando no hay condiciones socioculturales para hacerlo?
La cuestión es: ¿cómo practicar socialismo, en una sociedad con una economía pre-capitalista ?recuerda que el socialismo nace como una solución a las contradicciones de una sociedad capitalista industrializada- en donde el área reconocible como proletariado es minúscula, que además tiene una cultura capitalista, y una estructura de poder neoliberal;? por esa enorme contradicción, el nuevo ensayo del socialismo se encamina a entenderse como aquel sistema en que debe de imperar la justicia social, acorde a la idiosincrasia de cada pueblo, de paso ocurre algo interesante, se rompe con el viejo dogma del capitalismo global del desarrollo lineal?
En base a esto último nace la tercera vía, eso que se reconoce como un sistema que mescla principio de los dos sistemas, pero que económicamente se comporta como una forma de capitalismo dependiente, y aunque no soy partidario, entiendo que es el único modo de superar esa etapa productiva pre-capitalista, para entonces poder hablar de socialismo. Esa enorme contradicción ya fue observada por Marx y otros ideólogos posmarxista?
En definitiva, los impuestos dan estabilidad a la gestión del estado, y en donde se ve que tienes una enorme influencia Keynesiana -por aquello que en sus espacio llama al necesario rescate de lo financiero con lo público-, y Hayekiana; especialmente el último.
Acaso no ves que al adelgazar el ingreso del estado, ningún programa social es asumible, esto sólo puede generar más abandono de los sectores vulnerables?
*¿¿¿Por qué promocionas la leyes negativas???. Si no lo sabes te lo explico:
Una ley negativa es X/E:
Todos comemos, por ende es legal que nos alimentemos; obsérvese que se atiende el derecho a alimentarse en base a la necesidad de hacerlo, si fuese una ley positiva, ya se asume que el comer es una necesidad fisiológica por cuanto un derecho, por ende lo que la ley debe de asumir es el modo en hacer accesible esos alimentos. De vuelta a la realidad, es lo que ocurre con el agua, el foro de Estambul, determinó que era un derecho básico y no un derecho humano? ¿crees que no debe de ser un derecho humano el nutriente cuya carencia ocasiona más rápidamente la muerte, e incluso el 80% de la enfermedades se originan por aguas no portables, más aun, somos entre un 70% y un 30% de agua según la edad que tengamos...?
En fin? Te toca?
Hola, Invitado
En línea: 3559 visitantes
Por Pedro José Madrigal Reyes
+ fotos
La oferta solo es hoy así que no la dejes pasar [..] 
Aunque la burrada del día, del mes y del año lleva la firma del ínclito Josep Maria Casanovas, no me resisto a comentar algunas cosas del ‘Marca’ de hoy. Leído en papel:
Primera página, fotomontaje de Ramón Calderón caracterizado como Pinocho. ¿Era necesario? Imagino que el ‘Washington Post’ hizo en su día lo mismo con Nixon [...] [..] 
Tengo en este momento una especie de conflicto personal con respecto al blog y los comentarios. Los pongo al tanto: cuando comencé este Blog deci [..] 
