Una complaciente cobertura periodística en Weblogs de Yaaqui.com

No se necesitaba una bola de cristal para saber quien sería el candidato electo por el partido de gobierno para optar a la Presidencia de la República en las próximas elecciones de 2009; tampoco es una sorpresa el comportamiento que han tenido los medios de mayor circulación y audiencia al hacer una complaciente cobertura periodística sobre este hecho.

Como era de suponer, la mayoría de medios afines a la derecha han estado informando sobre el designado presidencial sin entrar en mayores cuestionamientos, ni se han hecho críticas a la forma en que se efectuó la elección, a pesar de que algunos pre candidatos externaron públicamente su malestar por la poca transparencia, hasta llegar el caso de que la señora Ana Vilma de Escobar denunció con nombre y apellidos a personajes de su mismo partido que hicieron trabajo sucio para boicotear su candidatura.

Ha sido bien notoria la complacencia de la mal llamada gran prensa en el tratamiento informativo a este hecho que ante las notorias contradicciones que se dieron dentro del partido de gobierno, se hicieron los ?suizos? y han actuado en complicidad con los que tienen el poder, tapando todo aquello que huela a enfrentamiento interno.

¿Qué hubiera pasado si la décima parte de las contradicciones ocurridas en la derecha hubiera pasado en la izquierda? A estas alturas estaríamos hartos de la gran cantidad de páginas utilizadas para escribir sobre el divisionismo y los paladines de la libertad desfilando en los programas de opinión televisivos, verborreando con lujo de detalle sobre el supuesto hecho.

Pero, todo lo contrario ha sucedido, ahora resulta que el candidato elegido por la derecha, es lo mejor que pudo haber pasado y es el más indicado para enfrentar al periodista Mauricio Funes, cuyo discurso fue descalificado por el entrevistador del Canal 21, en un programa donde el invitado Juan Héctor Vidal, cortésmente lo refutó, explicándole la indiscutible capacidad intelectual del candidato de la izquierda.

Este mismo entrevistador de Canal 21 en otro programa con el diputado Sigfrido Reyes, a toda costa trataba de sostener que la selección del candidato en ARENA había sido democrática y descalificaba insistentemente el proceso de elección del candidato del FMLN.

Muchas de las intervenciones telefónicas de la audiencia le reclamaron al entrevistador la negativa de no querer entrevistar a Mauricio Funes y él se excusaba con la burda mentira de que no lo había hecho porque aún no había candidato de la derecha.

Por fin, suponemos que por la presión de los televidentes, Mauricio Funes fue entrevistado en el Canal 21 el pasado martes, y como era de esperar el entrevistador fue incisivo y muy crítico, cosa que no hace cuando tiene invitados de otros partidos, hasta se atrevió a decir que la falta de cobertura periodística a la campaña de Funes se debía a la mala relación personal que en el pasado tuvo con algunos periodistas o dueños de medios.

La respuesta fue contundente cuando el entrevistado le refutó ésta posición diciéndole que le asustaba esa posición, por que ante todo un periodista debe ser profesional. Realmente, el entrevistador de Canal 21, en este programa quedó retratado como lo que es.

Por otra parte, el pasado 27 de marzo, en el programa Ocho en Punto, se puso como tema la elección del Ing. Rodrigo Ávila, como candidato presidencial por el partido de gobierno y la complacencia fue manifiesta cuando uno de los invitados dijo: ? Pienso que es un buen candidato, es un hombre que se ha enfrentado al crimen?. Ahora resaltan que el ex director de la Policía Nacional, ha sido exitoso en el combate delincuencial.

Cuando en un momento del programa se puso en el tapete las características entre el candidato de la derecha y la izquierda, las opiniones fueron a tratar de no dejar mal parado al ex director de la policía de quien dijeron que no tiene la inteligencia académica de Mauricio Funes, pero tiene ?inteligencia emocional? y el periodista alemán se refirió a que si se le preguntara a la gente con cuál de los dos desearían tomar una cerveza, muchos escogerían a Rodrigo, a quien le sale más fácil caerle bien a la gente.

Este señor no ha leído la última encuesta de la Gallup, donde Mauricio Funes aparece en el primer lugar de las opiniones favorables sobre las personalidades políticas.

Pero lo más descabellado que se escuchó en este programa del Canal 33, fue la absurda opinión del entrevistador cuando dice: ?oyendo a Rodrigo, parece casi de izquierda y escuchando a Funes me parece casi de derecha? .

Por su parte el periodista alemán remató diciendo ?Mauricio se mueve a la derecha de su partido y Rodrigo se mueve a la izquierda de su partido?. ¡Qué manera tan simplista de analizar a los candidatos! ¿Será posible que estos periodistas piensan que la respetable audiencia no tiene capacidad de discernir? Esto lo sabríamos si en este programa se permitieran llamadas telefónicas, pero lastimosamente fueron cortadas desde hace un tiempo.

Bueno, de esto y más oiremos y leeremos continuamente en los diferentes medios, como son los azufrados editoriales de un matutino que utilizando el ?terrorismo mediático? trata de infundir temor a los lectores, relatando lo que harán los ?comunistas? cuando estén en el poder y comienza a enumerar una sarta de burradas que incluso muchos derechistas ya no creen.

Este editorialista parece una vieja plañidera que llora sentenciando lo que pasará si los votantes se dejan engañar y hacen ganar a los ?rojos? y para tratar de hacer creíble sus mentiras recurre a citas textuales del pastor Toby y otros conocidos articulistas de la derecha.

Así se presenta el panorama en esta campaña política que irá poco a poco arreciando y donde una gran parte de los medios pro derechista manejan una agenda muy bien definida, unos tratando de agudizar las contradicciones entre el candidato y el partido, otros satanizando la relación del Presidente de Venezuela y el FMLN.

En relación con el partido de gobierno la cobertura periodística seguirá siendo totalmente complaciente y no tendrán las agallas ni el profesionalismo para cuestionar el claro continuismo político de este partido.