Tony Raful - 3/31/2009

El Partido Revolucionario Dominicano cometió un error flagrante cuando en el año dos mil dos reformó la constitución para permitir la reelección presidencial que había sido anulada por la reforma constitucional del año mil novecientos noventa y cuatro.

La supresión de la reelección presidencial había sido la conquista más importante consignada en aquella reforma producto de la crisis política generada por el fraude electoral de las elecciones de ese año, que estuvo al punto de desatar los demonios de una guerra civil.

Aunque algunos piensan que el único objetivo de la prohibición de la reelección presidencial era impedir que el Presidente Joaquín Balaguer se reeligiera indefinidamente apoyado en los recursos y la fuerza del Estado, la verdad fue, que se trató de una conquista largamente sostenida como aspiración y propuesta por el PRD desde su fundación en el exilio anti trujillista.

El doctor José Francisco Peña Gómez estaba convencido de que la reelección en nuestro país era una fuente de calamidades y erosionaba sensiblemente todo el aparato institucional del débil Estado dominicano. No era que él se oponía por principios absolutos sino por conveniencia institucional.

Mientras el Estado no superara el empoderamiento clientelista, mientras las instituciones no estuvieran enmarcadas dentro de regulaciones y controles jurídicos con independencia del Poder Ejecutivo, mientras los poderes del Estado fueran ficciones como lo definiera en su ensayo ?República Dominicana, una ficción?, el politólogo Juan Isidro Jimenes Grullón, mientras nuestra democracia política no asentara sus plenitudes y escogencias conscientes en el voto libre de la ciudadanía, era imposible o desventajoso en términos de igualdad de oportunidades competir con la maquinaria gubernamental.

Desaguisado histórico fue aquella aventura de la reforma constitucional del año dos mil dos, que no fue analizada en función de las debilidades estructurales de la sociedad dominicana, del escaso desarrollo institucional, de la desaparición del liderazgo troncal de Peña Gómez y por lo tanto la ausencia por vacío de toda autoridad histórica para reorientar el porvenir.

Después de la pérdida del poder, la compañera Milagros Ortiz Bosch, organizó una especie de ?consulta a las bases? cuyos resultados arrojaron una crítica racional y con alto sentido político a la reelección presidencial, a la que sindicaban como uno de los elementos determinantes de la derrota electoral y a la vez indicaban una búsqueda de reencuentro con las ideas y principios de Peña Gómez, porque para las bases la modernización no suponía la violentación del marco político de su tradición de principio anti reeleccionista.

Posteriormente el PRD convocó un seminario con sus principales líderes, previamente recogidas las opiniones de los sectores medios y de base de la organización. La idea anti reeleccionista fue claramente restablecida y se aprobó en ese cónclave la celebración de un Congreso, en un plazo de seis meses a un año para consagrar estatutariamente ese principio cardinal, esa regla de oro. Más tarde el propio compañero Hipólito Mejía reconoció el error de la reelección y la calificó de maldita.

Ahora nos enfrentamos a una nueva reforma constitucional y está en el debate la figura reeleccionista y el ?nunca jamás?, concepto éste que fue colocado como compensación ante el desbarre de una primera reelección, como una especie de salvaguarda institucional que impidiera el continuismo desenfrenado.

No hay desde mi punto de vista ningún argumento que les impida a los miembros perredeistas de la Asamblea Revisora oponerse a la reelección presidencial y denunciarla con vigor como una retranca institucional en las condiciones particulares de nuestro país. Sería una rectificación institucional en el mismo escenario donde en el 2002 fue modificada su prohibición.

¿Qué no tenemos los votos para hacer prevalecer esa posición? ¿Y qué importa que no la podamos prohibir si en el momento que la repudiamos nos reconectamos con la sociedad, si en ese instante dejamos consignada la voz ética de la rectificación asegurando que hemos abandonado para siempre la aventura y el desconocimiento de los principios? ¿Qué debemos jugar a la táctica del ?nunca jamás? aceptando dos períodos secuenciales para aprovechar las contradicciones e impedir la repostulación del Presidente Fernández?

Eso es risible. No hay posibilidad matemática de lograr el cumplimiento de esa táctica, pero además, aún cuando la hubiese, ¿valdría la pena, volver a votar por la reelección presidencial, encenagados por los vicios, las deficiencias, los errores y el clientelismo que supone siempre la continuidad del poder a merced del mesianismo, del ?hombre imprescindible?? Rechazar toda reelección de manera categórica en la Asamblea Revisora nos matrimonia con esa ala liberal que durante la segunda mitad del siglo diecinueve y todo el siglo veinte, levantó con bríos la puja democrática de una sociedad de hombres y mujeres libres.